患者は息苦しく咳が出ていたため、以前から受診している循環器科で相談したところ、循環器科の医師は少し喘息気味と診断し、いつもの薬に追加して、気管支拡張薬のテオドール錠を処方した（処方１）。その際、医師は、患者に「テオドール錠を数日服用して、調子が良ければ続けるように、副作用等が現れた場合は中止するように。」と指示していた。患者は2カ月に1回しか循環器科に受診していないこともあり、定期薬と同じように、初めて服用するテオドール錠も77日分処方されていた。

処方１を鑑査した薬剤師、投薬した薬剤師ともに、テオドール錠が初回から長期処方されていることに疑問を感じながらも、疑義照会を行わなかった。患者は数日後に当薬局を訪れ、服用し始めてすぐに喘息症状は改善したが、3日目から頭痛、吐き気、足の痙攣がひどくなったことを訴えた。薬の副作用の可能性があるかどうかの相談で、副作用であればもうテオドール錠は服用したくないとの申し出であった。

その時対応した薬剤師は、テオドール錠の副作用が出ている可能性があることを説明し、専門の呼吸器科を受診するように勧めた。薬剤師は、患者の許可を得て循環器科の医師へ報告すべきあったが、なされていない。患者は、当薬局に相談後すぐに同じ病院の呼吸器科を受診した。呼吸器科の医師からは、「喘息まではいっていないが、近い症状になっている。」との診断を受け、喘息治療薬である吸入ステロイド薬のパルミコート200タービュヘイラー＜ブデソニド＞が処方された。呼吸器科から循環器科の医師に連絡されたかどうかは不明である。

副作用の相談をした時、呼吸器科の医師からは、「テオドールをいきなり処方する状態ではない。」と言われたとのことであった。その後、この患者はテオドール錠を中止し、パルミコート200タービュヘイラーで症状が落ち着いている。

投薬した薬剤師は、循環器科からテオドール錠が初回にも関らず77日分処方されていたため疑問には感じたが、患者との会話で医師の診断結果からの判断と確認したため、疑義照会せずにそのまま投薬してしまった。

鑑査した薬剤師も、薬歴上テオドール錠が初回に77日分であること、またそれが循環器科より処方されていることを疑問に思ったが、医師への疑義照会はせず、投薬者にその件を伝えるのも怠った。

初回にテオフィリンが長期の日数で処方されている場合は必ず医師に疑義照会し、日数の確認、場合によっては短期への処方変更などを提案する。

副作用と思われる症状が発見されたら、患者の同意を得て、処方医師に報告することがベターである。

今回の場合のように専門医からの処方で無い場合は、医師に疑義照会して処方理由を明確にする必要がある。

治療ガイドラインを参照して疑義照会をするよう心掛ける。今回の場合、ガイドラインでは、まず吸入ステロイド薬の使用（当該呼吸器科の判断でもある）を考慮すべきであったと考えられる。

テオドールのように血中濃度をモニタリングする薬剤については、特に注意を要する。